Utylitaryzm

Portret Johna Stuart Mill, C. 1870, uważany za ojca utylitaryzmu

Co to jest utylitaryzm?

On utylitaryzm, albo Etyka utylitarna, Jest to teoria etyczna, która utrzymuje, że działanie jest moralnie poprawne, jeśli próbuje zwiększyć szczęście, nie tylko z tych, którzy ją wykonują, ale także tych, którzy są dotknięci takimi działaniem. Przeciwnie, działanie jest nieprawidłowe, jeśli napędza nieszczęście.

Etyka utylitarna została wyjaśniona pod koniec XVIII wieku w Anglii przez Jeremy'ego Benthama (1748–1832) i kontynuowana przez Johna Stuarta Milla (1806–1873). Obaj zidentyfikowali dobro z przyjemnością, dlatego zostali uznani za hedonistycznych.

Podobnie potwierdzili, że dobro należy przenieść do jego maksymalnego wyrażenia lub, jak sami sformułowali, osiągnąć „największą ilość dobra na największą liczbę”.

Użyteczność została poddana recenzji pod koniec XIX wieku przez filozofa Cambridge, Henry Sidgwick (1838–1900), a później, już w XX wieku, George Edward Moore (1873–1858) proponuje, że właściwym celem jest promowanie wszystkiego cenne, niezależnie od tego, czy uczynić człowieka.

Przez wieki utylitaryzm był normatywną teorią etyczną, która była nie tylko w dziedzinie filozoficznej, ale służyła jako podstawa do stosowania w prawie. Bentham napisał Wprowadzenie do zasad moralności i przepisów W 1789 r., Jako wprowadzenie do planu kodeksu karnego.

Obecnie jest to jedna z teorii używanych przez obrońców etyki zwierząt i weganizmu. Dzięki temu staraj się osiągnąć przepisy chroniące zwierzęta, w oparciu o to, co sam Bentham określił potępienie udręki zwierząt.

Bentham powiedział, że zgodnie z zasadą równości, cierpienie konia lub psa należy uznać za cierpienie każdego człowieka.

Według niektórych uczonych, utylitaryzm reprezentowałby ramy moralne, z którymi działania takie jak wojna lub użycie siły wojskowej mogą być uzasadnione, a dziś jest to zwykle w świecie biznesu, ponieważ bierze pod uwagę czynniki takie jak korzyści i koszty.

Pochodzenie utylitaryzmu

Podczas gdy twórcą utylitaryzmu był Jeremy Bentham, uważa się, że w jego teorii można wykryć wpływy innych filozofów.

Nauczyciel i pH.D. W filozofii Julia nurkuje. W ten sposób wymienia biskupa i filozofa XVII wieku, Richard Cumberland. Wspomina także Shaftesbury, John Gay, Francis Hutcheson i David Hume.

Podejście teologiczne

Wśród pierwszych filozofów z koncepcjami utylitarnymi Richard Cumberland (1631-1718) i John Gay (1699-1745) można wymienić. Obaj twierdzą, że szczęście odpowiada człowiekowi, ponieważ zostało zatwierdzone przez Boga.

John Gay wymienił obowiązki, na które podlega istota ludzka, takie jak: rozróżnienie naturalnych konsekwencji rzeczy; obowiązek bycia cnotliwym; obowiązki cywilne wynikające z praw i wynikających z Boga.

Próbował także wyjaśnić praktykę zatwierdzania i odrzucania działania. Ponadto dodał, że człowiek kojarzy pewne rzeczy ze swoimi skutkami. To powiązanie może być pozytywne lub negatywne, co widać również w wydanych próbach moralnych.

Podejście moralne

Jednym z pierwszych teoretyków zmysłu moralnego był Anthony Ashley Cooper, trzeci hrabia Shaftesbury (1671-1713).

Shaftesbury argumentował, że człowiek może dokonać dyskryminacji moralnej. Wynika to z wrodzonego znaczenia dobra i zła, a także moralnego piękna i deformacji.

W konsekwencji cnotliwą osobą jest osoba, której usposobienie, rozum i uczucia są właściwym typem. Oznacza to, że nie tylko ma odpowiednie zachowanie publicznie, ale może również rozróżnić to, co jest moralnie godne podziwu, poprawne lub niepoprawne, dobre lub złe.

Może ci służyć: rozumowanie dedukcyjne

Podejście ludzkiej natury

Francis Hutcheson (1694-1746) był zainteresowany oceną cnoty, definiując ją z jednej strony w odniesieniu do skłonności życzliwości, jaką ma natura istoty ludzkiej, a z drugiej, pod względem jego projekcji w aktach działań agenta moralnego, który szuka szczęścia drugiego.

W ten sposób zmysł moralny dotyczy cnotliwych czynów, ponieważ ma moc ich oceny. Ten wydział dołącza do uczucia, które pojawia się u obserwatora, gdy uwzględnia konsekwencje.

Dla Davida Hume'a (1711-1776) uchwyć coś jako sprawiedliwego lub niesprawiedliwego, dobrego lub złego, cnotliwego lub złośliwego, nie może być zatrzymywany z powodu, ale po uczucie aprobaty, odrzucenia, przyjemności lub niechęci. To uczucie pojawia się, gdy obiekt moralny jest obserwowany zgodnie ze specyfiką człowieka.

W ten sam sposób, w jaki natura człowieka jest stała i powszechna, normy, w których uczucia są regulowane. Jednym z elementów tego jest użyteczność, która z kolei jest w fundamencie życzliwości i sprawiedliwości.

Charakterystyka utylitaryzmu

Jednym z najbardziej niezwykłych cech utylitaryzmu są:

-Z przyjemnością identyfikuj szczęście.

-Rozważ prawidłowe zachowanie człowieka oparte na naturze przyjemności i unikaj cierpienia.

-Proponuj szczęście jako najważniejszą wartość na poziomie indywidualnym. Musi jednak być kompatybilny z cnotami innych poprzez pewne cnoty, takie jak współczucie lub dobra wola.

-Ocenić człowieka jako istotę, która może robić i poszerzyć swoje umiejętności.

-Uznaj, że największym szczęściem społeczeństwa jest to, co objawia się w największej liczbie ludzi.

Przedstawiciele utylitaryzmu

Jeremy Bentham (Anglia, 1748–1832)

Jeremy Bentham powiedział, że ludzka natura rządzi przyjemność i ból, aby poszukiwał przyjemności i próbuje zignorować ból.

Właśnie dlatego bronił zasady większego szczęścia zarówno w działaniach prywatnych, jak i publicznych. Działanie jest uważane za prawidłowe bez uwzględnienia jego wewnętrznego charakteru, jeśli przynosi korzyści lub użyteczność w odniesieniu do końca maksymalnego możliwego szczęścia.

Aby uniknąć sprzeczności, która może pojawić się między poszukiwaniem przyjemności indywidualnej i społecznej, Bentham powiedział, że szczęście tej osoby jest decydujące.

Jednak inni rządzi wyłącznie w zakresie, w jakim jednostka jest motywowana życzliwością, zainteresowaniem dobrem lub opinią innych lub ze względu na ich sympatię.

Zasada użyteczności

Dla Bentham zasada użyteczności jest rodzajem standardu prawidłowego działania zarówno ludzi, jak i rządów.

Ten zasuszenie utrzymuje, że działania są zatwierdzane, gdy promują szczęście lub przyjemność, i odrzucają ból lub nieszczęście.

Z tych koncepcji zasada użyteczności pozwala na zatwierdzenie lub nie działania oparte na ilości bólu lub wytworzonej przyjemności. To znaczy konsekwencje wywołane przez tę akcję.

Z drugiej strony określono równoważność między dobrem związanym ze szczęściem i przyjemnością a złym bólem i niezadowoleniem. Oprócz możliwości kwantyfikacji lub zmierzenia zarówno na jedno, jak i drugie.

Kwantyfikacja lub pomiar przyjemności lub bólu

Aby móc zmierzyć zarówno przyjemność, jak i ból, Bentham wymienia zmienne do uwzględnienia osoby, które są:

Może ci służyć: wartości wewnętrzne

-Intensywność

-Czas trwania

-Pewność lub niepewność

-Bliskość lub odejście

Do poprzednich, które są rozpatrywane na poziomie indywidualnym, inne są dodawane, gdy należy ocenić zarówno przyjemność, jak i ból, ponieważ można popełnić inny czyn. To są:

-Płodność lub tendencja do kontynuowania podobnych odczuć. Tak, aby na przykład poszukiwano przyjemności, jeśli przyjemność.

-Czystość lub tendencja do nie kontynuowania przeciwnych odczuć. Na przykład ból, jeśli jest to przyjemność lub przyjemność, jeśli jest to ból.

-Przedłużenie. To jest liczba osób, do których się rozszerza lub, pod względem utylitaryzmu, wpływa.

Implikacje zasady użyteczności

Bentham był reformatorem społecznym i jako taka zastosowała tę zasadę do praw Anglii, szczególnie w obszarach związanych z przestępczością i karą. Dla niego należy stworzyć karę dla tych, którzy kogoś skrzywdzą, aby powstrzymać go od ponownego popełnienia tego działania.

Myślał również, że zasadę tę można zastosować do leczenia zwierząt. Pytanie, które należy zadać, powiedział, nie brzmi, czy mogą uzasadnić lub mówić, ale czy mogą cierpieć. I że cierpienie należy wziąć pod uwagę w ich leczeniu.

Z powyższego wynika, że ​​moralny fundament każdego prawa, który zapobiega okrucieństwu wobec zwierząt.

John Stuart Mill (Anglia, 1806-1873) 

Współpracownik Bentham, był kontynuacją doktryny utylitaryzmu swojego nauczyciela.

Podczas gdy w przypadku Mill poszukiwanie szczęścia było ważne, nie zgodził się z Benthamem, w którym ważną rzeczą nie była ilość, ale jakość. Istnieją przyjemności, które są różne, a ta jakościowa różnica znajduje odzwierciedlenie w górnych przyjemnościach i niższych przyjemnościach.

Na przykład przyjemności moralne lub intelektualne są lepsze od przyjemności fizycznej. Jego argument polegał na tym, że ludzie, którzy doświadczyli obu, postrzegają Superior jako najlepsze niż niższe.

Z drugiej strony jego obrona przednilitarnej zasady polegała na rozważaniu, że obiekt jest widoczny, gdy ludzie go widzą. Podobnie jedyną pewnością, że może wystąpić coś pożądanego, jest to, że ludzie życzą. I dlatego pożądane jest dobro.

Tak więc szczęście jest pożądane przez każdą istotę ludzką, która jest utylitarnym celem. A dobrem dla całego ludzi jest ogólne szczęście.

Stamtąd rozróżnił szczęście satysfakcji, aby szczęście miało większą wartość niż satysfakcję.

Sankcje wewnętrzne

Kolejna różnica w przypadku Bentham jest to, że dla Stuart Mill były sankcje wewnętrzne. Zarówno wina, jak i wyrzuty sumienia są organami regulacyjnymi działań ludzi.

Kiedy osoba jest postrzegana jako agent obrażeń, pojawiają się negatywne emocje, takie jak wina tego, co zostało zrobione. Dla Stuart Mill, a także zewnętrzne działania karne są ważne, są one sankcjami wewnętrznymi, ponieważ pomagają one również wdrożyć odpowiednie działanie.

Stuart Mill wykorzystał utylitaryzm na korzyść prawa i polityki społecznej. Jego propozycja zwiększenia szczęścia jest podstawą jego argumentów na rzecz wolności wypowiedzi i wyboru kobiet. Również w tej sprawie, że społeczeństwo lub rząd nie zakłócają indywidualnych zachowań, które nie szkodzą innym.

Henry Sidgwick (Anglia, 1838–1900) 

Henry Sidgwick przedstawił swój Metody etyki Opublikowano w 1874 r., Gdzie bronił utylitaryzm i jego filozofię moralności.

Może ci służyć: dualizm platoński

W ten sposób podstawowa teoria moralna polegająca na posiadaniu lepszej zasady wyjaśnienia konfliktu między wartością a regułą, oprócz tego, że jest teoretycznie jasna i wystarczająca, aby opisać zasady, które są częścią moralności.

Podobnie, zostało podniesione, co jest oceniane w teorii, regule lub pewnej polityce przeciwko konkretnemu działaniu. Jeśli weźmiesz pod uwagę to, co ludzie naprawdę zrobią lub co uważa się, że ci ludzie powinni robić refleksyjnie i rozsądnie.

W obliczu tego problemu Sidgwick zalecił po kursie przewidywanym jako najlepszy wynik, biorąc pod uwagę jako część obliczeń wszystkich danych.

Całkowita użyteczność

Sidgwick przeanalizował sposób, w jaki poprzedni użytecznicy zdefiniowali użyteczność. Tak więc dla niego pojawia się problem między wzrostem poziomu użyteczności, gdy liczba osób wzrasta. W rzeczywistości możliwość zwiększenia liczby ludzi w społeczeństwie implikuje spadek średniego szczęścia.

W swoim rozumowaniu określił, że utylitaryzm ma jako ostateczny cel, działanie w ogóle i że zagregowana populacja cieszy się całym pozytywnym szczęściem. Ilość szczęścia, że ​​dodatkowa liczba osób, przeciwko którym pozostali.

Dlatego doszedł do wniosku, że nie możemy starać się tylko osiągnąć wyższej średniej użyteczności, ale zwiększyć populację, dopóki produkt średniego szczęścia i liczby osób żyjących w tym czasie osiągnie maksimum.

George Edward Moore (Anglia, 1873–1958) 

Ten brytyjski filozof utrzymuje tezę utylitarną, którą nazywa „idealnym”, ale przewyższa Bentham i Stuart Mill. Według niej przyjemność nie jest jedynym elementem szczęścia, ani wyjątkowym cennym doświadczeniem lub jedynym celem do osiągnięcia.

Dlatego prawidłowy cel moralnie nie tylko powoduje szczęście człowieka, ale także zachęca do tego, co jest cenne, niezależnie od tego, czy sprawia, że ​​jest szczęśliwy, czy nie. W ten sposób staraj się promować największą możliwą wartość, na osobistym lub innym, w ludzkim, czy w naturze.

Moore stwierdza, że ​​zarówno wewnętrzna dobroć, jak i wartość są nienaturalne, nieokreślone właściwości oprócz prostych. W ten sposób cenne jest rejestrowane tylko przez intuicję, a nie wrażliwą indukcję lub racjonalną dedukcję.

John C. Harsanyi (Węgier, 1920-2000) - Peter Singer (Australia, 1946)

Oba reprezentują tak zwane „preferencja utylitaryzm”. Chodzi o znalezienie spójności z zasadą indywidualistyczną i empirystyczną, która posiadała utylitaryzm po jego pochodzeniu.

Nie uważają, że wszyscy ludzie mają wspólną naturę, która ma jeden cel, nawet jeśli jest to przyjemność, ale skupiają się na indywidualnych preferencjach osób zaangażowanych, bez obiektywnego odniesienia. Akceptując ponadto, że każda osoba ma swobodnie wspieraną koncepcję szczęścia.

Bibliografia

1. Beauchamp, Tom L. i Childress, James F. (2012). Zasady etyki biomedycznej. Siódma edycja. Oxford University Press.
2. Cavalier, Robert (2002). Wykorzystaliby teorę w części II Historia etyki w internetowym przewodniku po etyce i filozofii moralnej. Odzyskane z Caee.Phil.CMU.Edu.
3. Cavalier, Robert (2002). Brytyjska użyteczność w części II Historia etyki w internetowym przewodniku po etyce i filozofii moralnej. Odzyskane z Caee.Phil.CMU.Edu.
4. Crimmins, James i.; Długi, Douglas G. (Edycja) (2012). Encyklopedia użyteczności.
5. Driver, Julia (2014). Historia użyteczności. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Zalta, Edward N. (Wyd.). danie.Stanford.Edu.
6. Duignam, Brian; West Henry r. (2015). Filozofia utylitaryzmów w Encyklopedia Britannica. Britannica.com.