Relatywizm etyczny Co jest, cechy, typy, krytyka

On Relatywizm etyczny To teoria utrzymuje, że nie ma absolutnej powszechnej rządów w moralnej sprawiedliwości społeczeństwa. W związku z tym argumentuje się, że etyczne działanie jednostki zależy lub jest w stosunku do społeczeństwa, do którego należy. 

Nazywa się to również relatywizmem epistemologicznym, ponieważ jego podstawową ideą jest to, że nie ma uniwersalnych prawd na temat świata, tylko różne sposoby interpretacji. Pochodzi z filozofii greckiej, w której pracowaliśmy z frazą „Człowiek jest miarą wszystkich rzeczy”.

Następnie przestrzegano bardziej współczesnych stwierdzeń, na przykład, że prawdy są subiektywne w zależności od punktu widzenia tego, kto je analizuje lub dla każdej kultury istnieją różne rodzaje zgody. 

Istnieją również pozycje w kierunku naukowym, które starają się być obiektywne i logiczne, zwane prawdami względnymi - etycznymi. Z tych rozważań wynika relatywizm moralny, teoria, że ​​nie ma powszechnie wiążących prawd absolutnych, obiektywnych i moralnych.

Etyczny relatywizm zaprzecza, że ​​istnieje jakaś obiektywna prawda na temat dobra i zła. O wyroku etyczne nie są prawdziwe ani fałszywe, ponieważ nie ma obiektywnej prawdy, która jest odpowiednia dla moralnego osądu.

 Charakterystyka etycznego relatywizmu

-To, co uważa się moralnie poprawne i niepoprawne, różni się w zależności od społeczeństwa, więc nie ma uniwersalnych standardów moralnych.

-Że jednostka jest poprawna lub nie działa w określony sposób, zależy lub jest w stosunku do społeczeństwa, do którego należy.

-Nie ma absolutnych ani obiektywnych norm moralnych, które dotyczą wszystkich ludzi na całym świecie i przez cały czas.

-Relatywizm etyczny utrzymuje, że nawet poza czynnikami środowiskowymi i różnicami w przekonaniach istnieją podstawowe spory między społeczeństwami. W pewnym sensie wszyscy żyjemy w radykalnie różnych światach.

-Każda osoba ma zestaw przekonań i doświadczeń, szczególną perspektywę, która pokoloruje wszystkie swoje postrzeganie.

-Jego różne orientacje, wartości i oczekiwania regulują ich postrzeganie, tak że wyróżniają się różne aspekty i niektóre cechy zostały utracone. Nawet gdy nasze indywidualne wartości wynikają z osobistego doświadczenia, wartości społeczne opierają się na osobliwej historii społeczności.

-Dochodzę do moralności jako zbiór wspólnych norm, nawyków i zwyczajów, które uzyskały zatwierdzenie społeczne w czasie, aby wydawały się częścią natury rzeczy, takich jak fakty.

Rodzaje etycznego relatywizmu

Subiektywny 

Subiektywizm sprawia, że ​​moralność jest bezużyteczną koncepcją, ponieważ w jej pomieszczeniach ćwiczy niewielką lub żadną krytykę interpersonalną, a jej osądy są logicznie możliwe. 

Podczas gdy niektóre kultury mogą czuć się dobrze z morderstwem byków w biegu, jest wiele innych, którzy niewątpliwie czują się odwrotnie. Żaden argument w tej sprawie nie jest możliwy. Jedyną rzeczą, która mogłaby zostać wykorzystana dla członka tej kultury lub innej osoby, byłby fakt, że byliby źli, gdyby nie żyli na podstawie własnych zasad.

Jednak jednym z nich może być to, że hipokryzja jest moralnie dopuszczalna (jest z tego dobra), więc nie byłoby niemożliwe, aby zrobić źle. To generuje kontrowersje w odniesieniu do tego, co byłoby poprawne etycznie, w porównaniu z innymi punktami widzenia.

Różne osobowości artystyczne, literackie i kulturalne mają sprzeczne opinie w związku z tymi tematami, ponieważ oznacza to, że wszystkie jednostki są członkami różnych kultur i że dobro lub zło są moralnie subiektywne, w zależności od tego, kim są sędziowie i jakie jest znaczenie oceny interpersonalnej.

Standardowy

W wizji konwencjonalnego relatywizmu etycznego nie ma obiektywnych zasad moralnych, ale wszystkie są ważne i uzasadnione przez ich wartość kulturową, biorąc pod uwagę akceptację, w której społeczny charakter moralności jest rozpoznawany, dokładnie w posiadaniu i cnotach.

Ponadto uznaje znaczenie środowiska społecznego, poprzez generowanie zwyczajów i przekonań, i dlatego wiele osób zakłada, że ​​etyczny relatywizm jest właściwą teorią, ponieważ pociąga ich liberalna pozycja filozoficzna.

Tak więc pozycja ta mocno sugeruje postawę tolerancji wobec innych kultur. Według Ruth Benedict, „uznając etyczną względność, zostanie osiągnięta bardziej realistyczna wiara społeczna, akceptując nadzieję jako fundament i nowe podstawy, tolerancję dla współistniejących i równie ważnych wzorców życia”.

Najsłynniejszym z tych, którzy zajmują tę pozycję, jest antropolog Melville Herskovits, który kłóci się jeszcze bardziej wyraźnie w swoich liniach niż etyczny relatywizm implikuje tolerancję międzykulturową:

1) Moralność jest względna ich kultury

2) Nie ma niezależnej bazy do krytyki moralności jakiejkolwiek innej kultury

3) Dlatego musi być tolerancyjny na moralność innych kultur.

krytycy 

Większość etycznych specjalistów odrzuca tę teorię, ponieważ niektórzy twierdzą, że chociaż praktyki moralne społeczeństw mogą być różne, podstawowe zasady moralne leżące u podstaw tych praktyk nie są. 

Ponadto argumentuje się, że niektóre przekonania moralne są względne kulturowo, podczas gdy inne nie są.

Niektóre praktyki, takie jak zwyczaje dotyczące odzieży i przyzwoitości, mogą zależeć od lokalnych zwyczajów, podczas gdy inne, takie jak niewolnictwo, tortury lub represje polityczne, mogą podlegać powszechnym normom moralnym i oceniane jako złe, pomimo wielu innych różnic między innymi między innymi różnicami, które istnieją między kultury.

Inni filozofowie krytykują etyczny relatywizm ze względu na ich implikacje w indywidualnych przekonaniach moralnych, stwierdzając, że jeśli dobroć lub zło działania zależy od norm społeczeństwa, to następuje, że należy przestrzegać norm społeczeństwa i odejść do tych, w których odejdzie do tych, w których Działa niemoralnie. 

Na przykład, jeśli bycie członkiem społeczeństwa z praktykami rasowymi lub seksistowskimi jest moralnie dopuszczalne dla tej grupy, jeśli praktyki te będą akceptowane jako poprawne?. 

Właśnie dlatego krytycy uważają, że ten punkt widzenia etycznego relatywizmu promuje zgodność społeczną i nie pozostawia miejsca na reformę moralną lub poprawę w społeczeństwie.

Uzasadnienia etycznego relatywizmu

Herodot był greckim historykiem w XVI wieku.C., które awansowały w tym punkcie widzenia, gdy zauważył, że różne społeczeństwa mają różne zwyczaje i że każda osoba myślała, że ​​zwyczaje własnego społeczeństwa były najlepsze.

Niektórzy współcześni socjologowie i antropologowie argumentowali w podobnych liniach, że moralność jest produktem społecznym, rozwinięta inaczej w każdej kulturze. 

Według tych autorów różne kody społeczne są wszystkim, co istnieje. Nie ma czegoś takiego jak „naprawdę” poprawne, oprócz tych kodów społecznych, ponieważ nie ma neutralnych norm kultury, do których można go użyć do ustalenia, jaki punkt widzenia społeczeństwa jest poprawny.

Każde społeczeństwo opracowuje standardy wykorzystywane przez ludzi do odróżnienia od akceptowalnego zachowania na niedopuszczalne, a każdy osąd dobra i zła zakłada jedną lub drugą z tych norm.

Kolejnym argumentem, który ma na celu uzasadnienie etycznego relatywizmu, jest szkocki filozof David Hume (1711-1776), który powiedział, że przekonania moralne opierają się na uczuciu lub emocjach, a nie na rozumowaniu. 

Pomysł ten został opracowany przez późniejszych filozofów, takich jak Charles L. Stevenson (1908–1979) i RM Hare (1919-2002), którzy argumentowali, że podstawową funkcją języka moralnego nie jest deklarowanie faktów, ale wyrażanie poczucia aprobaty lub dezaprobaty wobec jakiegoś działania lub wpływanie na postawy i działania i działania innych. 

Relatywizm etyczny jest atrakcyjny dla wielu filozofów i naukowców społecznych, ponieważ wydaje się, że oferuje najlepsze wyjaśnienie zmienności przekonania moralnego. Oferuje także prawdopodobny sposób wyjaśnienia, w jaki sposób etyka pasuje do świata, jak opisano w Modern Science. 

Wreszcie etyczny relatywizm uzasadnia, że ​​jest wystarczający do wyjaśnienia cnoty tolerancji, ponieważ dąży do zaakceptowania własnych wartości i wartości wszystkich społeczeństw. 

Bibliografia

1. David Wong, Etyczna względność (University of California Press, 1984) z Notre Dame Press, 1989).
2. Hugh Lafollette, „The Truth in Ethical Relativism”, Journal of Sociiai Philosophy (1991).